Как следует понимать лозунг «Искусство должно быть пролетарским»

Загадочный М. В. с трибуны костромского журнала «Искусство в провинции» призывает «разбить больные химеры кубизма и футуризма и создать новые шедевры искусства, которые будут пролетарскими не по сюжету, а по внутреннему духу и структуре».

Александр Апсит. Пролетарии всех стран соединяйтесь!!! 1919. Плакат. Источник: artchive.ru

На ряду с красными знаменами революция выкинула целый ряд лозунгов. Новые мысли — лозунги были возвещены и в области искусства.

Но к сожалению некоторые из них были недостаточно пояснены и истолкованы и поэтому до сих пор широкие массы понимают их не вполне ясно, а порой и превратно. К категории таковых следует отвести лозунг: «Искусство должно быть пролетарским». Большинство этот лозунг истолковывает весьма своеобразно. Поговорите с нашим рабочим, служащим, даже работником Пролеткульта — все они под этим подразумевают одно: искусство должно изображать бытописать жизнь рабочего, должно «гимновать» труд. По мнению их, живописцы (я говорю главным образом о живописи, так как она мне близка и любима) призваны писать на своих картинах или рабочих с торжествующим, победоносным видом, или буржуев, ввергнутых за свои грехи в «геену огненную»: восхвалять добродетель одних и произносить хулу порокам других. Я утрирую, но по существу это так. Требования тенденциозных мотивов в настоящее время крайне велики.

Благодаря этому великий лозунг извращается в бессмысленный клич: Искусство должно быть тенденциозным.

Те кто близок искусству уже устали писать о вреде тенденции в исскустве: так много было сказано по поводу этого. Мало того, сама история в лице наших передвижников вынесла этому искусству смертный приговор. Мы не называем Ярошенко и Ко — художниками, а их работы — произведениями пролетарского или вообще какого-либо искусства, несмотря на то, что на их картинах и фигурируют революционные типы рабочих, курсисток и политических заключенных.

Проповедовать и заниматься политикой дело не художников, а моралистов и политических деятелей.

Наши провинциальные, доморощенные толкователи понятие о пролетарском искусстве подменяют понятием о тенденциозном, политическом искусстве. Подобная подмена — опасна. Следствием ее может быть если не гибель искусства (оно бессмертно), то упадок его, как это случилось в 70-90 годах в эпоху развития тенденциозного передвижничества с его идеей о русском национальном искусстве.

Пролетарии, если это будет в их силах, обязаны оздоровить это упадочное искусство, вывести его из лабиринта хитроумных выдумок и теорий, облечь его в монументальные формы.

В искусстве важно не что, а важно как. Поэтому творцы пролетарского искусства должны напрячь все свои силы к тому, чтобы создать это новое «как». Разбить больные химеры кубизма и футуризма и создать новые шедевры искусства, которые будут действительно пролетарскими, пролетарскими не по сюжету, а по внутреннему духу и структуре.

Путь к оздоровлению, по мнению автора, один: через реализм к созданию нового классического искусства.

Искусство будет всенародным, пролетарскими только тогда, когда оно будет ясно, понятно и реалистично. Оно должно быть таковым, потому что пролетариат, как возрождающийся класс, не может ошибиться в своем выборе. Он поймет, что поэзия и красота заключается только в неприкрашенной действительности и правде; когда поймет — искусство станет пролетарским и провозглашенный лозунг воплотится в жизнь.

От редакции:

Вполне соглашаясь с автором статьи в том, что пролетарское искусство никоим образом не укладывается в рамки тенденциозного жизнеописания жизни рабочих и имеет гораздо более широкие задачи, редакция тем не менее должна констатировать, что в период ожесточенной классовой борьбы пролетарское искусство не может быть совершенно «политичным» и, волей неволей, отражает жизнь и борьбу трудящихся масс. И все кто зовет в эти дни к «чистому искусству» — вряд ли могут быть незваны пролетарскими художниками.