Чем был Openspace для художественного сообщества
25 июня 2012 года опубликовано официальное заявление редакции посвященного культуре сайта Openspace о том, что его владелец Вадим Беляев перепрофилирует ресурс в общественно-политический. Работа «старой» редакции во главе с Марией Степановой завершается 30 июня, но она еще попытается продолжить начатое в новом домене и найти нового издателя. Не будем скрывать, нас расстроили эти новости, тем более что OS стал одним из знаковых проектов конца нулевых и начала десятых годов XXI века. Более того, мы считаем, что раздел «Искусство» OS под руководством критика и куратора Екатерины Деготь не только предоставлял информацию для размышления, но и реально влиял на художественную среду, художественные процессы, на формирование новых художественных дискурсов, а среди СМИ по искусству был тем, что сегодня принято называть трендсеттером. «Артгид» расспросил представителей художественной среды о том, как они относятся к случившемуся, чем был для них сайт и как он повлиял (и повлиял ли) на сложение нового русского искусства.
Андрей Ерофеев, куратор:
Я регулярно читал раздел «Искусство» OS. Мне очень нравились статьи Кирилла Асса, которого я считаю выдающимся критиком, и жаль, что он в основном занимается архитектурой, а не архитектурной критикой. Кроме этого мне нравились общественно-политические дискуссии, раздел «Общество». Я считаю, что на рынке арт-критики пропадает очень важный конкурент. Этот сайт оппонировал «Артхронике», уравновешивал ее, занимая прямо противоположные ей позиции. К тому же мне жаль, что Екатерина Деготь теряет эту трибуну, потому что именно на OS она развернулась и показала все свои немалые способности и таланты. Я бы очень хотел, чтобы они нашли инвестора, но сейчас для этого самый невыгодный момент: люди зажали свои кошельки в ожидании нового кризиса.
Безусловно, OS влиял на художественную среду. Сегодняшнее искусство — большей частью интуитивное и не теоретичное. И именно OS компенсировал эту ситуацию, заставляя художников разговаривать и предоставляя критикам возможность выдавать не общие рассуждения об искусстве, а анализировать творчество конкретных художников и их произведения. Может быть, у сайта и были недостатки, но в глаза они не бросались. Это был симпатичный орган, и его всегда было приятно открыть.
Фаина Балаховская, арт-критик:
На OS я читала регулярно — искусство, часто — медиа, общество, выборочно — практически все разделы, даже колонку про театр Марины Давыдовой и про кино — не рецензии, а аналитику: проблемы у всех искусств более или менее общие, интересно увидеть их с другой стороны... В связи с закрытием сайта главная моя печаль — Екатерина Деготь, потому что не знаю, где теперь я буду ее читать — более или менее регулярно. Каталоги — это все-таки совсем другое... Общественно-политических ресурсов, каким заявлен новый OS, в сети достаточно, а постоянный мониторинг и анализ культурной ситуации проводился практически только на OS. Аналогов никаких нет. Я, конечно, читаю коллег, пишущих в газеты, журналы, но это совсем другой формат. Ни у кого, кроме OS, нет такого охвата мировых художественных событий, никто не может освещать сюжеты в таком объеме.
По поводу влияния OS на художников — это сложный сюжет, на художников вообще много чего влияет, в том числе, наверное, и OS, хотя это, скорее, влияние конкретных авторов — Екатерины Деготь или Давида Риффа, преподавателей Школы Родченко — на своих учеников.
Наверное, OS можно не любить, как любое другое издание. По разным поводам, особенно в разделе искусства, там существуют довольно жесткие, резкие позиции, с которыми можно так же резко не соглашаться.
То, что OS уцелел после того как его оставил первый владелец, я считаю чудом. Может ли ситуация повториться? Чудеса вообще редко случаются, а уж два раза подряд… Но если это произойдет и OS продолжить работать примерно в том же формате, буду очень рада.
Никита Алексеев, художник:
Я читал OS регулярно, главным образом, конечно, раздел «Искусство». Вообще на OS очень сильный состав авторов, и я даже не могу выделить кого-то конкретно. Что касается влияния сайта на процессы в искусстве, то я думаю, что «левые» тенденции, которые очевидны в последние годы, сложились сами, а Екатерина Деготь скорее очень чутко эти тенденции улавливала. Но думаю, что на молодых художников OS все-таки влиял.
К разделу «Искусство» у меня были претензии — я считаю, что, в общем, он был необъективным, и левая тенденция OS была достаточно унылой. Она мне не нравилась, хотя нравились некоторые авторы, например, Кирилл Асс, пишущий об архитектуре. Но должен сказать, что, безусловно, мне очень жаль, что этот сайт исчезает, и это при нашей скудости ресурсов о современном искусстве. Так мы скоро окажемся в пустоте. По поводу будущего OS у меня довольно пессимистические мысли: мне кажется, что вообще современное искусство сейчас мало кому интересно из людей, имеющих какое-то влияние.
Антон Белов, директор Центра современной культуры «Гараж»:
В разделе «Искусство» я читал почти все подряд, всегда читал, хотя тексты гигантские, материалы из рубрики «Что надо знать». Всегда читал колонки Андрея Лошака.
Как я расцениваю случившееся? Пришел человек с грамотными представлениями о последующем развитии ресурса, и, насколько я понял, прежде всего предложил старой редакции стать частью новой редакции в качестве объединенного раздела «Культура». Но старая редакция, считая себя «уникальным коллективом», начала противиться новому развитию. Такую реакцию я считаю неправильной и неадекватной. Шансов у них нет, так как есть привычка к большой зарплате и нет адекватного ощущения развития СМИ в интернете. ОS давно прошел свою пиковую активность. Да, они могли бы оставаться экспертами, делая одновременно еще какие-то интересные параллельные вещи, но они предпочли застыть, стать монолитом.
Я не считаю, что OS что-то формировал в искусстве, но он был интересным ресурсом и самым качественным в области подходов к написанию текстов и их редактуры. Но поскольку он был однобоким и не имел широкого дискуссионного поля, то, очевидно, не мог сформировать ничего нового. Качество работы с авторами и текстами было прямой заслугой Кати Деготь, а самым большим минусом была сама Катя Деготь, однобокое видение которой прогрессировало с каждым днем и проецировалось на весь раздел «Искусство».
Стас Шурипа, художник, преподаватель Института проблем современного искусства:
Я читал OS раз в неделю или раз в две недели, я вообще нечасто читаю прессу. Только новости — каждый день, по диагонали. Кроме раздела «Искусство» я практически ничего на сайте не читал. Может быть, разок-другой — «Общество» или «Архитектура». Из авторов сайта я выделяю Екатерину Деготь. В ее текстах было интересно сочетание сатиры, реалистической прозы и социологического взгляда на искусство.
Теперь, наверное, все зависит от того, чем чревата эта ситуация, сможет или не сможет уже сложившийся коллектив авторов заявить о себе в новом средстве информации. Было бы неплохо, чтобы авторы раздела «Искусство» смогли продолжить свою деятельность, тем более что у нас крайне мало сайтов, посвященных современному искусству.
Степень реальности или нереальности влияния вообще довольно сложно определить. Конечно, по текстам авторов OS чувствовалось, что они стараются зарядить свои высказывания идеологически, превратить их в средства борьбы. Но среди художников, с которыми я общаюсь, я этого влияния не ощущал. Скорее OS был информационным средством, чем коллективным пропагандистом и организатором. Его достоинством я мог бы назвать прямую включенность в контекст и в актуальные процессы. Условную левую направленность также условно можно было бы отнести к достоинствам. Недостатки, по сути, были продолжением уже отмеченных достоинств. Определенную тенденциозность (видимо, трудно было по-другому), заостренность и ангажированность материалов также можно считать одновременно и недостатками, и достоинствами раздела «Искусство».
Александра Обухова, историк искусства:
На OS, кроме раздела «Искусство», очень сильные разделы «Общество» и «Медиа». Я всегда читала Екатерину Деготь, мне нравилось, как пишет Андрей Лошак, были очень интересные материалы Кирилла Асса. Мне всегда импонировал формат интервью, с которым часто бывают сложности в печатных изданиях и который великолепно раскрыт на OS.
Я бы не сказала, что OS существенно влиял на художественные процессы — развитие художественной ситуации шло параллельно развитию OS, и еще неизвестно, что на что повлияло. Что касается будущности сайта, то степень безумия наших меценатов безгранична, как и бескрайность их прагматизма. Поэтому трудно предсказать, найдет ли в дальнейшем OS меценатскую поддержку. Разумеется, такой ресурс не может держаться только на энтузиазме. Я помню, что когда OS первый раз оказался перед угрозой закрытия, он существовал «в спящем режиме» и очень редко обновлялся, — тогда я начала судорожно скачивать оттуда весь архив, все, что касается современного искусства (так как я сама — ненормальный архивист). Мне бы, конечно, хотелось, чтобы он продолжил существование хоть в каком-нибудь формате, но боюсь, что этого не случится.
Николай Палажченко, куратор:
В момент своего появления OS произвел такую же революцию в области медиа, как «Винзавод», «Гараж», «Стрелка», Парк Горького. С самого начала чтение OS было для меня регулярной практикой, и даже когда у них существенно сократилось финансирование, вследствие чего первоначальный задор несколько погас, я постоянно находил там кучу полезных вещей и рубрик: Open Mind, «Вернисажи недели», «Письмо из…». Помимо Екатерины Деготь, которую нельзя не упомянуть, в разделе «Искусство» мне нравились колонки Кирилла Асса, который писал про архитектуру. Жаль, что делал он это редко. Кроме этого я постоянно следил за разделами «Медиа» и «Общество», особенно за высказываниями Андрея Лошака. На OS был очень крутой раздел «Театр», который возглавляла Марина Давыдова, в разделе «Музыка» я читал материалы очень выборочно. Конечно, и в других источниках, наверное, можно было найти материалы сопоставимого уровня, но у OS, в силу его дизайна и формата, была очень разумная и удобная подача культурной информации, что позволяло быть в курсе очень многих вещей.
То, что сейчас происходит с сайтом, меня расстраивает, но искать виновных и кого-то обвинять — исключительная глупость. Собственникам, которые на протяжении многих лет финансировали этот, очевидно, убыточный с коммерческой точки зрения проект, можно только поставить памятник. Обвинять редакцию в том, что она сделала, что-то не так, тоже нельзя: они действовали в рамках существовавшего формата исключительно осмысленно. Вместо того чтобы критиковать — идите и сделайте лучше! Вряд ли команде Марии Степановой удастся продолжить проект в том же виде, но если у них получится найти нового инвестора и продолжить свою деятельность, встряска им пойдет на пользу. При этом я уверен, что новый OS Ковальского тоже будет интересен. К тому же я считаю W-O-S революционным проектом, который изменил Москву и медиапространство в рунете. OS был свойственен органический для формата критики и экспертизы консерватизм, в котором редакции была присуща с самого начала здоровая такая респектабельность, что ли.
Возможно, формат, который был придуман уже шесть лет назад, изжил себя, и для меня это скорее признак того, что в нашей стране культурный процесс развивается скорее хорошо и динамическими темпами. То, что это медиа не нашло в себе внутренней и внешней возможности и сил к реформе, которая двигала бы его вперед, конечно, плохо, но я практик и понимаю, что реформировать любую уже сложившуюся институцию как изнутри, так и снаружи, всегда сложно.
Я думаю, что факт, что OS не был реформирован сразу же после покупки новыми издателями, привел к тому, что его формат утратил — нет, не актуальность, а скорее остроту и свежесть. Сейчас в России любят все новое и свежее, и сейчас скорее время W-O-S, чем OS. Но как бы ни разрешилась эта ситуация, я буду очень внимательно следить за деятельностью людей, которые делали OS: очевидно, что никто из них не пропадет, зубы на полку не положит, а их карьера пойдет скорее вверх, чем вниз.
В здоровом художественном процессе роль арт-критики должна быть высока, а ее влияние на ситуацию реальным. Критика должна быть игроком, а не простым наблюдателем. К сожалению, в России сейчас почти все издания по искусству аффилированы с другими институциями — музеями, премиями, культурными центрами, и реально чувствуется недостаток независимой критики. OS был одной из таких независимых площадок, у которой было свое мнение по любому поводу. У сайта была удобная, комфортная подача информации с точки зрения дизайна и рубрикации, правильно структурированная колумнистика, высокий интеллектуальный уровень. Главным минусом была нехватка напряжения при наличии довольно серьезных амбиций, да и круг авторов мог бы быть шире.
Алексей Беляев-Гинтовт, художник:
В разделе «Искусство» трижды публиковались материалы, в которых я был оклеветан. Я не подал на OS в суд только по причинам техническим, поэтому бессмысленно расспрашивать меня о моем отношении к этому сайту, и никакого сожаления по поводу того, что с ними случилось, я не испытываю.
Анна Толстова, обозреватель газеты «Коммерсантъ»:
Для меня те разделы OS, что я читала, связывались с именами их редакторов Раздел «Искусство» для меня всегда был разделом Екатерины Деготь, «Театр» — разделом Марины Давыдовой, «Академическая музыка» — разделом Екатерины Бирюковой.
Я думаю, что OS влиял прежде всего на молодых художников, вкладывая им в уста идеологию, которую они, может быть, внутренне и не разделяли, — то есть я не могу сказать, что это влияние было целиком положительным. Но с другой стороны, он же этих художников и формировал, и я думаю, что многие молодые художники выросли не только под влиянием своих школ — например, Института Бакштейна или Школы Родченко, — но и под влиянием материалов OS. Говорят, что раздел «Искусство» был однобоким, представлял только одну точку зрения, но выдающаяся художественная критика, как правило, и бывает однобока, защищает определенный тип искусства, выступает апологетом определенных художников.
Мне кажется, что при таком количестве шальных денег в стране должен найтись человек, который уже обеспечил себе и своему потомству до седьмого колена благополучную старость и мог бы потратить немного средств на культуру, потому что сохранить OS — благородное дело. Я бы не говорила, что другие ресурсы, посвященные искусству и культуре, хуже или лучше — они просто другие. И их у нас так мало, что закрытие любого, а уж тем более ведущего, каким был OS, — это серьезная потеря.
Дмитрий Гутов, художник:
Я расцениваю случившееся с OS как закономерность. Мы живем во время, когда все обновляется каждую секунду, и никто не может избежать этой судьбы. Считаю ли я, что OS влиял на художественную среду? Отчасти это так. На мое поколение и на тех, кто постарше, уже никто в принципе повлиять не может, но если говорить о молодом поколении, — это влияние было заметно. Его суть состояла в жестком отборе тех, о ком писалось. Отчасти это было подыгрыванием ситуации — политизация, концептуализация. Естественно, когда пишется только об этом, все больше людей устремляются в эту сторону. На слабые юные умы массмедийное пространство в принципе оказывает влияние.
Дмитрий Ханкин, галерист:
OS, естественно, влиял на то, что у нас является средой, то есть на очень маленькое и очень повязанное между собой комьюнити, но я бы не сказал, что это, мягко говоря, было позитивное влияние. Сайт влиял, потому что предоставлял информацию о том, что, когда и где смотреть. При этом речь шла не только о Москве, которая является тухлым местом, но и о мире, где все по-другому. При этом мне казалось, что иногда OS дезориентировал людей.
Алиса Прудникова, директор Екатеринбургского филиала Государственного центра современного искусства:
OS влиял на художественную среду, хотя зачастую демонстрировал субъективные и авторитарные взгляды на процессы, происходящие в современном искусстве. Но и это было интересно и нужно, ведь читатель получал не только информацию, но и некий взгляд, с которым он мог сопоставить собственные суждения и представление об актуальности. Например, я до сих пор обдумываю текст Оксаны Саркисян о том, как делать выставки после #oккупай.
К недостаткам OS для меня относятся скорее технические вещи, связанные с удобством чтения. Мне не нравилось листать страницы. А самое важное достоинство — это репортажи с крупнейших событий или «Письма из...». Именно эти материалы и интервью с главным действующими лицами дают ощущение глобального контекста: чем ты живешь, и кто и как меняет правила игры, и что ты можешь сделать здесь и сейчас.
Таус Махачева, художник:
Да, OS влиял на художественную среду, потому что его материалы часто вызывали в этой самой художественной среде споры и обсуждения. Достоинства сайта — конструктивная и информированная критика событий, которая так редко встречалась и встречается в других изданиях. Информация, которая обычно бывала доступна только на английском, была доступна на русском. Недостатки — порой встречалась критика ради критики.
