Чему нас учит смена менеджмента Московской биеннале
В субботу, 16 июля 2016 года, в Институте медиа, дизайна и архитектуры «Стрелка» состоялась дискуссия «Развитие Московской биеннале современного искусства» — еще одно событие в процессе легитимизации нового менеджмента биеннале, чьи первые шаги и заявления вызвали множество вопросов у профессионального сообщества. Редактор «Артгида» Александр Извеков вышел с этой дискуссии, размышляя о бренном.
Источник: namba.kz
В прошедшую субботу в Институте «Стрелка» состоялась почти что четырехчасовая дискуссия (с антрактом) о судьбе Московской биеннале. В первом действии, «Биеннале для художников», солировал Сергей Хачатуров. Вместе с художниками Евгением Святским, Львом Евзовичем, Татьяной Арзамасовой, Анатолием Осмоловским и подошедшим чуть позже Гришей Брускиным он обсуждал (к ним присоединялись по «Скайпу» Дмитрий Гутов, Арсений Жиляев и Владимир Селезнев) биеннале с позиции художников — какой она должна (или не должна) быть. Во втором акте, «Биеннале как институциональный проект», явка в партере, как и на сцене, была значительно выше. Под руководством Семена Михайловского прозвучали реплики Василия Церетели, Алисы Багдонайте (куратора Центра современного искусства «Заря», Владивосток), Лины Краснянской (исполнительного директора Центра современного искусства «Винзавод»), Ирины Коробьиной (директора Музея архитектуры), Марины Лошак и Иосифа Бакштейна, а также Михаила Пиотровского (в видеозаписи) о том, чем является биеннале сегодня и какой она могла бы стать. Комментировать услышанное смысла нет — это событие «для галочки», организованное лишь для того, чтобы фигурировать потом в разнообразных бумагах, рассылаемых в различные бюрократические структуры, и предназначенное для укрепления положения новой управляющей команды биеннале в глазах общественности.
После дискуссии, прогуливаясь с А., сотрудником одного из московских музеев, и обсуждая московские сплетни, я предложил следующую версию происходящего: status quo системы отечественного современного искусства подразумевает, что гарантом ее стабильности является несменяемость топ-менеджеров ведущих институций. А реакция на события последних месяцев (отставка Михаила Миндлина, уход со своего поста Иосифа Бакштейна) демонстрирует полную неготовность художественного сообщества — как акторов, так и наблюдателей — к кадровым перестановкам на данном уровне.
Большинство этих институций были созданы «снизу» в 1990-е годы — по инициативе людей, фанатично преданных современному искусству, его идеалам и ценностям. Все они находятся на пике карьеры, являясь многолетними и бессменными руководителями придуманных, созданных и взращенных ими институций, и полностью равны им — «государство это я». (Иосиф Бакштейн начал делать биеннале «поздно», в первой половине 2000-х, но своей деятельностью моментально удовлетворил спрос на крупное регулярное художественное событие в Москве и стал ассоциироваться именно с биеннале, а не с Институтом проблем современного искусства, который он также возглавлял все это время.) Это поколение первопроходцев, во многом сформировавших экосистему отечественного современного искусства. Но цикл жизни неумолим — поколения неизбежно будут сменяться. И взволнованная реакция общественности на уход со сцены системообразующих участников художественного процесса скрывает за собой серьезный кадровый кризис. Отсутствие «наследников», взращенных внутри институций (причины этого оставим за пределами настоящего текста), ведет к появлению новых менеджеров, не являющихся выходцами из системы современного искусства (в случае Московской биеннале), или к упразднению самой институции (в случае ГЦСИ).
Тем не менее в Москве можно найти два примера «трудовых династий» — в частном и муниципальном секторе. Сын Владимира Овчаренко Михаил, которому немного за двадцать, давно принимает активное участие в делах отца и некоторое время назад стал директором галереи «Риджина». Второй случай (хотя и с известными поправками) — Василий Церетели, исполнительный директор Московского музея современного искусства, директор которого — Зураб Церетели, его дед. Поправки заключаются в том, что полномочия Василий Зурабович получил довольно рано, накануне своего тридцатилетия, но сегодня он, безусловно, является главной фигурой ММОМА, хотя по факту представляет второе поколение его руководителей.
Очевидно, что описываемые явления — симптомы очередной стадии «болезни роста». И хотя течение заболевания совершенно непредсказуемо, нельзя оставлять надежду на выздоровление — пусть и в неопределенно отдаленном будущем: сегодня смена руководства Государственной Третьяковской галереи и Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина (как и многих западных музеев) никак не влияет на рабочий процесс этих институций — они продолжают стабильно функционировать.
В любом случае не стоит забывать, что жизнь коротка, а искусство — вечно.
