In press: о чем говорят в мире-5, или Арт-критики против рейтингов

Каждый год в конце декабря журналисты, критики, эксперты всех изданий во всех областях отбывают неизбежную каторжную повинность: составляют топ рейтинги. Топ-5, топ-10, топ-100 самых главных событий, самых влиятельных людей, самых дорогих продаж, самых интересных новинок года, топ того и топ сего. Главные персоны, лучшие выставки, ведущие галереи, самые неожиданные удачи и самые оглушительные провалы.

Рейтинги составляют и публикуют как поп-таблоиды, так и серьезные профессиональные журналы, издания региональные и глобальные, официальные эксперты и независимые наблюдатели, они публикуются на глянцевых бумажных страницах и в личных блогах. Если топы популярных изданий ограничиваются напоминательной и развлекательной функциями, то топы, составляемые изданиями профессиональными, претендуют на функцию экспертную, на некоторую влиятельность в профессиональном поле. «Самый выставляемый художник» или «Арт-дилер №1», по версии, например, Artprice, это не баран чихнул. Это круто. Это статус.

Эксперты, которые составляют эти списки, лучше, чем кто бы то ни было, знают, чего они стоят. И в последнее время это «чего они стоят» вызывает у экспертов справедливое разочарование, а нередко и возмущение. Культовый нью-йоркский критик Джерри Сальц (сам отчитавшийся «Списком 10 лучших нью-йоркских выставок года» для nymag.com) прочел рейтинг Power 100 («Топ-100 самых влиятельных людей в мире искусства") журнала ArtReview и разразился у себя в Facebоok коротким, но гневным постом, содержащим довольно серьезное обвинение:

«Сейчас пошли журнальные рейтинги: “Элита арт-мира”, “Топ-100 самых влиятельных”. Почему-то ВСЕ перечисленные в них арт-дилеры — ВСЕ! — являются рекламодателями этих журналов. Ха! Заплати за рекламу, а мы за это включим тебя в список самых влиятельных и опубликуем рецензию на твою выставку. Более 25% людей в топе “самых влиятельных” от ArtReview — дилеры; ВСЕ они разместили рекламу в том же выпуске, где опубликован рейтинг, а многие и по несколько раз. Когда-то в этом списке бывал и я. Теперь в нем вообще НЕТ критиков. Арт-мир, я тебя люблю».

Сальцу вторит не менее популярный и уважаемый блогер, арт-дилер Эдвард Винкельман. Но у него к сотне от ArtReview есть и другая претензия: конкретно этот топ-100 кажется ему неповоротливым и устаревшим еще в процессе создания: «Например, кураторы крупных биеннале действительно наращивали влияние к моменту их открытия (и тогда и входили в топы), но к моменту выхода рейтинга их влияние нередко уже идет на убыль, и их имена в топе вызывают уже ностальгические чувства… Списки, публикуемые в конце календарного года, служат скорее летописями влияния, нежели его барометром на сегодняшний день, и, читая их, я часто ловлю себя на том, что прикидываю: от предполагаемого момента составления списка к дате его публикации рейтинг того или иного персонажа для меня упал на столько-то пунктов, значит, можно подумать, насколько он упадет в следующем году». И это лишь одна из претензий.

Винкельман составил собственный рейтинг — «10 самых никчемных арт-рейтингов». В него вошли, например, «50 самых влиятельных женщин на нью-йоркской арт-сцене» (Gallerist NY) и «Самые влиятельные пары в арт-мире» (Blouin Artinfo), которые Винкельман справедливо называет высосанными из пальца. Какой смысл составлять рейтинги влиятельных женщин или семейных пар, если реальное влияние распределяется независимо от половой принадлежности или семейного положения? Если за «место под солнцем» на равных сражаются тети и дяди, одиночки и семьи, выстраивать иерархию «женщин» или «семей» так же абсурдно, как составлять выборку по самым влиятельным брюнетам или обладателям второй группы крови.

Досталось и ежегодному рейтингу того же Blouin Artinfo «Художники, за которыми нужно следить в наступающем году». И множеству ему подобных: Винкельман справедливо указывает, что рейтинг «молодых и многообещающих» в реальности не работает — не может служить руководством к действию: более половины подавших надежды молодых не оправдывают их, и в то же время мы сплошь и рядом имеем случаи «нового взлета» более старших художников.

А к рейтингам ведущих коллекционеров у Винкельмана претензия, которую, без сомнения, разделят все арт-дилеры и галеристы: «Что мне эти списки имен? Вы мне их е-мейлы опубликуйте! Или хотя бы фотографии, вдруг я их встречу!»

Но среди всей этой ярмарки тщеславия есть рейтинг, полный правды и скорби. Это ежегодно публикуемый нашим любимым сайтом Hyperallergic рейтинг «20 самых невлиятельных персон в арт-мире», который нужно читать целиком, утирая слезы праведного гнева. Там всё о нас — о лузерах, которым не светит. И не просто о лузерах, а о самых выдающихся лузерах года.

На первом месте среди арт-лузеров стоит жалкая фигура художественного критика. «Для арт-критики выдался особенно плохой год, — пишет Hyperallergic. — Ни единого имени критика в рейтинге Power 100. Редакции увольняют критиков по сокращению штатов. Какая боль. Некоторые критики уже даже не подписываются под разгромными, уничтожающими рецензиями на крупные выставки — всем все равно на них плевать».

Также почетные места в топ-двадцатке лузеров от Hyperallergic занимают кураторы, работающие с темой национальной идентичности (их выставки в этом году оказались неинтересны даже носителям этой самой идентичности); художники, делающие «сурьезные» автопортреты (бесхитростные хипстерские selfies оставили их далеко позади); художники, не удосужившиеся втянуть в свою работу какую-нибудь живую или мертвую поп-звезду (вот Марина Абрамович склонила к сообщничеству Джей-Зи, Джеймса Франко и Леди Гагу, и как бы это заигрывание с superstars не достало, у нее все хорошо!), и галереи как таковые (вся движуха перемещается из галерей на ярмарки и онлайн-аукционы).

Скорбный список Hyperallergic — единственный из международных рейтингов, в котором нашлось место российскому искусству. Точнее, его активистской ипостаси. Под номером 15 в списке стоит «Свобода слова и правозащитный активизм в России»: «Если вы живете в России и вы не белый гетеросексуальный православный олигарх с прямым телефонным номером Путина, — пишет Hyperallergic, — то вам место в нашем рейтинге или в тюрьме. Привет Надежде Толоконниковой».

Досталось также политическому искусству в целом, занявшему в списке лузеров 12-е место: «Заявления политических художников на поверку оказываются упражнениями в магическом мышлении, они не производят никаких или почти никаких перемен и даже могут приносить обществу вред, поскольку становятся в эстетическом смысле концом, а не началом. Богатые иногда любят повесить себе на стенку что-нибудь расплывчато-политизированное, означающее, что и они, богатые, тоже способны чувствовать… что-то. Политические выставки становятся манифестами бессилия. Некоторые наши авторы не согласны, но мы не станем щадить их чувства. Политическое искусство?! LOL! Не смешите наши тапочки!!!!!!!!!»

Почетное упоминание от Hyperallergic получает вне конкурса «искусство, в котором фигурируют любые животные, не являющиеся котиками»: «Господство котиков в мире искусства продолжается, — констатируют авторы рейтинга. — Самый яркий пример — Walkеr Art Center в Миннеаполисе, ежегодно прославляющий их массовыми видеопоказами. Выставки с собачками, обезьянками стали примером безнадежного фиаско. Котики царят». Редакция «Артгида» также сочувствует другим видам фауны, но что касается котиков, мы не можем не согласиться с выводами международных экспертов.