Капк-off

Мне хочется верить, что это только начало, потому что Сергей Капков занимал свой пост не так долго, а выработанная его командой долговременная стратегия, только начала разворачиваться в полную силу.

Антон Белов, директор Центра современной культуры «Гараж»:

Я оцениваю деятельность Капкова на посту министра культуры Москвы более чем положительно, ведь он не только сделал много хорошего для нашего горда, но и не своровал при этом ни рубля. Мы видим положительные изменения, которые произошли со многими подведомственными Капкову учреждениями, знаем о смене директоров и укреплении составов театров, музеев. И все это хорошие знаки, правильные ориентиры для профессионалов сферы культуры, а сформулированный Сергеем тренд, как мне кажется, уже не переломить. Единственное, что меня смущает в возможном уходе Капкова с поста министра культуры, — это то, что его преемник может стать проводником реакционной политики по отношению к людям, на которых опирался Сергей Александрович, и это, в конечном счете, окажется большой потерей не только для жителей Москвы, которая начала ощущать себя великим европейским городом, но и для всей культуры России в целом. Стараниями Капкова у нас появился новый директор Музея Москвы — Алина Сапрыкина, у нас появился Манеж, который тоже был сдан не без боя и который вместо выставок меда и шуб начал проводить в жизнь разумную и интересную выставочную политику. У нас появился Гоголь-центр и Кирилл Серебренников, который у многих стоит поперек горла. Нужно сделать так, чтобы все эти люди оставались на своих постах и плодотворно работали, были символами современной культурной политики и ориентирами для других.

Хаим Сокол, художник:

Насколько я видел, Сергей Капков занимался кадровыми перестановками и реорганизацией каких-то институций — в основном традиционных музеев и театров, а также парковедением. Парки действительно ожили, что само по себе и неплохо. Единственное, что меня смущает в этом, — это то, что подобная биополитика, когда публичное пространство превращается методом подобного окультуривания (пуфики, вайфаи и велики) в частное, интимное, — сродни строительству торговых центров на площадях. И я считаю, что это не очень хорошо. В Москве совсем нет публичных зон, в которых люди могут собираться не только и не столько для отдыха. Советский парк, по крайней мере, Парк Горького, был пространством политическим. Там не предполагался отдых в индивидуальном смысле, это было пространство триумфа. Даже массовые гулянья должны были быть демонстрацией, парадом, маршем энтузиастов. Этой символической задаче подчинялась и архитектура этого парка — широкие аллеи, гигантская триумфальная арка при входе и т. д. То, что происходит сейчас, — уничтожение политического публичного пространства, приватизация, то есть превращение парковых зон в приватные, индивидуальные места отдыха, развлечения и потребления. Поэтому «комфорт» — ключевое слово. По сути, реорганизация парков ничем не отличается от строительства гигантских торговых центров, как, например, на Манежной площади. Была площадь, то есть по определению пространство публичное, — бац, теперь на этом месте торговый центр. Естественно, к самому Капкову это не имеет непосредственного отношения, он просто является проводником некоей общей политики. На сфере современного искусства его деятельность никак не отразилось, он вообще этим не занимался, если не считать истории с ГЦСИ, но в ней он довольно быстро отошел в сторону и сохранял нейтралитет.

Николай Палажченко, руководитель образовательного проекта RMA «Арт-менеджмент и галерейный бизнес»:

По моим наблюдениям, Капков сделал очень много хорошего, но он делал это в ручном режиме. Его динамичный стиль управления, к сожалению, в меньшей степени системный — он ориентирован на кадровые решения, многие из которых были блестящими. Совершенно понятно, что Капков не стайер, а спринтер, и что он может прийти и на короткой дистанции сделать несколько образцовых, ярких и талантливых действий, поднять планку, что было сделано и в случае с ДК ЗИЛ, и в случае с Манежем, и в случае с Парком Горького и Садом имени Баумана. Но, к сожалению, то главное, чего я ожидал от его команды (а команда была очень сильная, и я надеюсь, что какая-то ее часть сохранится в Министерстве культуры Москвы) и чего ей не удалось сделать, — это поменять саму систему. Наша московская машина управления культурой, к сожалению, во многом до сих пор работает на том двигателе, который был сформирован еще во времена Советского Союза. Команде Капкова каких-то больших изменений в этой модели сделать не удалось, и я думаю, что необходимость этих изменений должна стать главной задачей, которая должна быть поставлена перед новым руководством, если Сергей Капков действительно сменится. Он задал замечательную динамику, создал планочные, задающие уровень примеры, изменил атмосферу и в самих культурных учреждениях, подчиненных городу, и в городе в целом, ведь на федеральные культурные учреждения его деятельность тоже очень повлияла, потому что они стали равняться на то, что происходит в городских. В этом тоже его большая заслуга. Будем надеяться, что он в каком-то другом месте применит свои блестящие спринтерские способности и свою способность разбираться в людях.

При Собянине, как бы его ни ругали, два департамента в правительстве — культуры и транспорта — начали делать очень много адекватных вещей. И если до этого единственной возможностью что-то сделать в области культуры (не считая полностью некоммерческих, самодельных инициатив и иностранных грантов) было работать с коммерческими институциями (обычно всяческими арт-кластерами, или меценатами-олигархами), то теперь им внезапно составили конкуренцию власти города. У «Винзавода» и ДК ЗИЛ много общего — это эпицентры культурной жизни, и там, и там невероятный уровень бюрократии, однако в моих глазах ДК ЗИЛ выглядит гораздо более убедительно. Что касается Парка Горького, то мне там совсем не нравится, раньше я часто туда ездил на велосипеде посмотреть на всякую дичь, там был какой-то здоровый хаос. Теперь это место для респектабельных представителей среднего класса и я чувствую себя там некомфортно. В целом я считаю, что роль Капкова, конечно позитивная, несмотря на многие спорные инициативы.

Варвара Мельникова, директор Института медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка»:

Я оцениваю результаты деятельности Капкова как абсолютно фантастические, учитывая короткий срок, за который он проделал такой объем работы. Сергей сделал культуру драйвером городского развития. Разнообразил московское культурное предложение. Капков продемонстрировал невероятный, на мой взгляд, уровень открытости в общении как с культурной элитой, так и с обычными горожанами, создав положительный образ чиновника. Еще одним несомненным достижением Капкова является то, что ему удалось вынести культуру за пределы культурных учреждений — на улицы Москвы, в пешеходные зоны, в парки и т. д. Безусловно, большой победой стал Парк Горького, реконструкция которого впоследствии повлияла на остальные парки и зеленые зоны города. Создание Гоголь-центра также можно оценивать как очень смелый, нетрадиционный шаг. При этом действия Капкова по отношению к традиционным и консервативным культурным институциям, театрам, музеям, тоже никак нельзя назвать разрушительными.