Деньги и счастье, или Художники судятся
Художник Борис Матросов готовит судебный иск, требуя отчислений за использование своего объекта «Счастье не за горами».
Имиджевый центр «Сенатор». Сувенирное «Счастье не за горами». Цена 350 руб. Источник: senator.perm.ru
28 марта 2016 года по телеканалу НТВ в программе «ЧП» был показан сюжет, посвященный объекту московского художника Бориса Матросова «Счастье не за горами». Надпись из фанерных красных букв высотой в два метра ныне размещена в Перми на берегу реки Камы напротив Речного вокзала и стала одним из символов города. Матросов вместе с адвокатом составляет иск на 3 млн рублей в связи с тем, что его арт-объект используется в коммерческих и рекламных целях, а между тем никаких отчислений с доходов от использования своего творения художник не получает. «Появились какие-то шоколадки с этим названием, печатная продукция, появился сам объект в маленьком виде. Мне кто-то рассказывал, что эта штука продавалась в самом музее (Пермский музей современного искусства PERMM. — Артгид), не знаю, правда это или нет», — говорит Матросов.
Шоколадки и сувениры действительно существуют. Сувенирное «Счастье не за горами» из пластика производит, например, расположенный в Перми имиджевый центр «Сенатор» (стоимость 300 рублей), другая пермская компания «Братья Рим» продает «Счастье» в блоке из оргстекла (оно стоит уже 600 рублей). А наборы шоколадных конфет изготавливает кондитерская фабрика «Пермская». На конфетных коробках на фоне надписи Матросова гуляют медведи. Вопрос о том, на каких основаниях в данном случае используется изображение произведения искусства, охраняемого законом об авторском праве, возник еще в 2015 году — тогда свое расследование провел Пермский независимый общественно-политический интернет-журнал «Звезда», получив комментарий юридического отдела фабрики «Пермская»: тамошние юристы ссылаются на ст. 1276 ч. 4 Гражданского кодекса РФ «Свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения» (там, правда есть исключение: случаи, «если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли»). Так что иск Бориса Матросова вполне понятен и законен: получаете прибыль — платите авторские отчисления. Вот только кому предъявлять иск?
Здесь обнаруживается загадочное обстоятельство: объект действительно «ничейный». Он не числится ни на балансе Музея PERMM, ни на балансе города, ни в реестре имущества Министерства культуры РФ, так как не был приобретен за счет бюджетных средств. Никаких документов, объясняющих, на каких условиях «Счастье...» оказалось в Перми, найти не могут. Первоначально объект был создан для подмосковного фестиваля ландшафтных объектов «АртПоле», куратором которого была Айдан Салахова, тогда владелица Айдан Галереи. В Перми он обосновался в 2009 году после прошедшей в тогда недавно созданном Музее PERMM выставки «МосквАполис» и сопутствующего ей фестиваля уличной культуры и современного искусства «Живая Пермь». Кто и как принимал решение о его установке — не знает и сам Матросов. «Скорее всего, его привез Марат Гельман (признан иноагентом Министерством юстиции РФ) (тогда директор Музея PERMM. — Артгид). Каким образом там сейчас выпускаются сувениры с изображением объекта и т. д., я не знаю. Мы разговаривали с музеем PERMM о гонораре, но все это как-то заглохло. За сам объект, который стоит на Речном вокзале, мне ничего не заплатили», — сообщил художник порталу «Звезда».
Пока готовится иск, «Артгид» решил вспомнить несколько случаев из мировой практики, когда художники вынуждены были отстаивать свои права в суде.
В 2010 году французский фотограф Стефан Бриолан предъявил иск компании artnet, одной из ведущих платформ по онлайн-торговле искусством. artnet использовала в своей базе данных аукционных торгов фотографии предметов мебели, выполненные Бриоланом для аукционных каталогов. В 2015 году Парижский апелляционный суд, отменивший решение суда низшей инстанции, подтвердившей право artnet на свободное использование изображений из аукционных каталогов, обязал компанию выплатить фотографу €764 тыс. евро за более чем 6 тыс. воспроизведенных в artnet Price Database изображений. Копания удалила все фотографии Бриолана из базы и подала апелляцию, окончательное решение пока не принято.
В 2012 году художница-станковистка из Бруклина Маргарет Боуланд подала в суд на Национальную портретную галерею в Вашингтоне и Смитсониевский институт за нарушение условий контракта и халатность. Картина Боуланд «Портрет Кеньетты и Брианны» в 2008 году участвовала в конкурсе портретов, проходившем в Национальной портретной галерее, и завоевала на нем приз зрительских симпатий. С 2008 по 2010 год она экспонировалась в Национальной портретной галерее на правах аренды. После завершения выставки портрет был без согласования с художницей отправлен одному из коллекционеров, который, по утверждению Боуланд, не заплатил ей ни цента. Художница требует компенсировать ей убытки в размере $100 тыс., дело тянется до сих пор.
Американский скульптор Элис Айкок в 2012 году обратилась в суд в связи с тем, что руководство нью-йоркского аэропорта имени Кеннеди без ее ведома решило демонтировать созданную Айкок в 1998 году инсталляцию «Звездное сито», чтобы открыть на ее месте кофейню Starbucks, и таким образом нарушило условия контракта. Суд принял решение о временном запрещении демонтажа инсталляции.
В том же 2012 году в суд на президента Тайваня Ма Инцзю подал живущий в Нью-Йорке китайский художник-эмигрант Чэнь Вэймин. Поводом послужило расторжение контракта, согласно которому Чэнь должен был возвести на острове Тайвань 32-метровую статую Демократии, обращенную лицом к материковому Китаю. Скульптура в память массового убийства студентов 4 июня 1989 года на площади Тяньаньмэнь в Пекине, повторяющая разрушенную тогда скульптуру богини Демократии, должна была аллегорически перекликаться со статуей Свободы в Нью-Йорке. По мнению художника, президент сдался на милость «теократического режима сатанинского тоталитаризма» (так Вэймин называет китайское правительство), демонстрируя «свободное падение к нижней границе человеческой порядочности, приемлемой в любом цивилизованном мире свободного человечества». И на этом основании требовал возместить ему моральный ущерб, который он оценил в $22 млн. Судя по отсутствию какой-либо информации о дальнейшем ходе дела, иск был отклонен.
В 2013 году петербургские художники Олег Зайка, Инал Савченков, Евгений Козлов и Олег Маслов подали иск о возврате им 25 картин, которые считались утраченными. Картины были представлены на выставке «АССА: последнее поколение ленинградского авангарда», прошедшей в мае — июне 2013 года в Научно-исследовательском музее Российской академии художеств в Санкт-Петербурге. Организатором выставки был «Институт Нового человека» Сергея Бугаева-Африки, фигурирующего в каталоге как ее «научный руководитель». Эта выставка побудила художников обратиться в суд с исковым заявлением к Сергею Бугаеву и Музею Академии художеств об истребовании произведений искусства из чужого незаконного владения. В 1980-е годы художники-истцы выставляли свои картины вместе с Сергеем Бугаевым на выставках «Новых художников» — самой известной группы Ленинградского авангарда. Их показывали как в России, так и за рубежом, в том числе в Швеции, Англии, Дании, США. Многие из картин, представленных на этих выставках, не были возвращены их авторам. В ноябре 2013 года Дзержинский суд Петербурга удовлетворил иск художников и обязал Сергея Бугаева вернуть авторам все картины. Однако в феврале 2014 года Городской суд Петербурга отменил решение Дзержинского суда и признал Бугаева законным владельцем картин.
Французская художница Орлан, известная в том числе художественным преображением своей внешности с помощью пластической хирургии, в начале 2016 года открыла свой иск 2013 года к Леди Гага по поводу нарушения прав на интеллектуальную собственность. По мнению Орлан, Леди Гага в клипе Born This Way совершила плагиат «эстетики тела» Орлан. Свой ущерб художница оценила в $31,7 млн — эта сумма составляет 7,5% прибыли от продаж одноименного альбома. Также Орлан намерена привлечь к суду модельера и визажиста, которые внесли свой вклад в создание образа, напоминающего образ художницы. Иск ранее был подан во французский суд, но там он был отклонен, поэтому через три года адвокаты художницы подали аналогичный иск в суд США.
Один из самых громких исков последнего времени: в ноябре 2015 года немецкий художник Франк Уве Лайзипен, более известный как Улай, подал в суд на Марину Абрамович, долгие годы бывшую его партнером по творчеству и жизни. Улай утверждает, что Абрамович не выплачивала ему положенных отчислений в течение 16 лет и не признавала его роли в их совместных перформансах. Также, по его мнению, она подвергла цензуре часть их общих проектов. Отношения Улая и Марины завершились 18 лет назад, когда они прошли Великую Китайскую стену навстречу друг другу, чтобы попрощаться навсегда. Позднее Улай продал свой архив Марине и они достигли соглашения по поводу управления их совместными проектами. В соответствии с договором, архив может быть использован Абрамович для создания новых коммерческих проектов, при этом 20% выручки должно принадлежать Улаю. Также Абрамович должна направлять ему отчеты об использовании архива. Теперь Улай утверждает, что получил за все прошедшие годы лишь €31 тыс., в то время как Марина Абрамович получала за их совместные работы гораздо более крупные суммы. В качестве примера Улай привел контракт Абрамович с Adidas, для рекламного ролика которого была использована идея их совместной работы. Улай требует регулярных отчетов о продажах и надлежащего упоминания его имени. Марина Абрамович настаивает на своей правоте и выражает уверенность, что выиграет дело, решение по которому еще не вынесено.
